Введення
Прийняття Частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації стало найважливішим кроком на шляху систематизації та прогресивної гармонізації законодавчого регулювання у сфері договірного розпорядження виключним правом.
Частина четверта ЦК перетворила виключне право на повноцінний об'єкт обороту, закріпивши положення про те, що розпорядження даним видом майнових прав може здійснюватися в будь-якій формі, яка не суперечить законодавству, а також природі цих прав.
Вказуючи в якості основних способів розпорядження виключним правом договір про відчуження виключного права і ліцензійний договір, законодавець також згадує договір про заставу виключного права, а крім того встановлює ряд норм, що регулюють інші договори, пов'язані з розпорядженням винятковим правом (договір авторського замовлення, створення об'єкта патентних прав при виконанні робіт за договором, передача права на отримання патенту та ін.)
Договору про розпорядження виключним правом
Відповідно до Частиною четвертою ЦК до договорів про розпорядження виключним правом застосовуються загальні положення про зобов'язання, а також загальні положення про договір, якщо інше не встановлено загальними положеннями Частини четвертої ЦК або не випливає із змісту або характеру виключного права (крім того, до зазначених договорів повинні застосовуватися всі загальні положення ЦК про угоди).
Тим не менш, необхідно враховувати суттєве своєрідність договірних відносин, що складаються в даній сфері (хоча б в силу особливої природи як самих виняткових прав, так і їхніх об'єктів), у зв'язку з чим застосування до даних договорами будь-яких норм Частини другої ЦК безпосередньо або в порядку аналогії закону має здійснюватися надзвичайно обережно.
Закріплення в законі двох основних договірних форм розпорядження виключним правом представляється компромісом між теорією поступки, яка проголошувала можливість повного відчуження виключного права, і теорією дозволу, допускала лише укладання договорів про надання права використання інтелектуальним продуктом. Таким чином, Частина четверта ЦК допускає як транслатівное, так і конструктивне спадкоємство (обтяження) у виключному праві.
Як договір про відчуження виключного права, так і ліцензійний договір може бути побудований сторонами як по консенсуальної, так і по реальній моделі. Встановлення обов'язковості реєстрації низки договорів про розпорядження виключним правом знову гостро ставить питання про співвідношення «реєстрованих» договорів з договорами реальними і консенсуальних.
Виходячи з природи і цілей правового регулювання необхідно визнати, що розподіл договорів на реальні і консенсуальні і розподіл договорів на «реєстровані» та «незареєстровані» проводяться з різних підстав.
Договори про відчуження виключного права і ліцензійний договір можуть бути як оплатним, так безоплатними. У зв'язку із законодавчим закріпленням допустимості укладення реальних договорів про розпорядження виключним правом (особливо, що є до того ж безоплатними) знову стає актуальним питання про наявність у цивільному праві РФ так званих «речових договорів».
Застосування даної конструкції до досліджуваних договорами не відповідає ні російським, ні німецьким правовим конструкцій, а, крім того, суперечить зобов'язально-правову природу договорів про розпорядження виключним правом. Поширення ж на безоплатні договори дії норм про договір дарування має здійснюватися максимально акуратно і з урахуванням правової конструкції даних договорів.
Спільними для договорів про розпорядження виключним правом є також вимоги до їх форми та реєстрації.
У відповідності з договором про відчуження виключного права відбувається передача виключного права ауктором сукцессору в повному обсязі. Таким чином, на основі даного договору відбувається транслатівное спадкоємство у виключному праві. Відповідно до норм Частини четвертої ГК укладення договорів про відчуження окремих «виняткових правомочностей» є неможливим, а тому необхідно визнати виключне право єдиним, а можливість її дроблення на окремі складові надзвичайно сумнівною.
Згідно з положеннями Частини четвертої ГК на основі ліцензійного договору відбувається надання права використання об'єктом виключного права. Закон встановлює два основних види ліцензійного договору: договір про простий (невиключної) ліцензії та договір про виключну ліцензію. При цьому представляється цілком допустимим висновок і прямо не згаданого законодавцем договору про надання повної ліцензії.
На відміну від договору про відчуження виключного права, на основі ліцензійного договору відбувається лише конститутивний спадкоємство (обтяження) у виключному праві. Сукцессор отримує лише обмежену (терміном і територією дії договору, а також об'ємом дозволеного використання) можливість отримувати вигоду з інтелектуального продукту, в той час як суб'єкт виключного права («володар титулу») залишається незмінним.
Охорона прав інтелектуальної власності у сфері комп'ютерних технологій
Сучасна Росія прагне не просто увійти у світове співтовариство, але і зайняти там одне з лідируючих місць, що видно по проводяться в Росії реформ (орієнтація на нанотехнології). Абсолютно ясно, що це завдання не буде вирішена без створення ефективної системи захисту інтелектуальної власності в Росії.
Така система дозволить захистити нашу інтелектуальну власність від зарубіжних спроб захоплення (що робилося і не раз - винахід Сікорським вертольота), а й зробить внутрішній російський внутрішній ринок більш стабільним і передбачуваним, що природно сприятливо позначиться на інвестиційному кліматі. Це і характеризує проблему нашого дослідження
Крім того, істотну роль у сучасній економіці і житті відіграють комп'ютерні технології, де рівень захисту інтелектуальної власності один з найнижчих. Тому існує необхідність правового регулювання правовідносин, пов'язаних зі створенням та використанням програм для ЕОМ і баз даних в електронному вигляді, створення топографії інтегральних мікросхем для більш досконалої роботи ЕОМ. Це і є, в свою чергу, актуальністю нашої роботи.
Головною метою роботи ставиться питання про ефективність системи захисту інтелектуальної власності у сфері комп'ютерних технологій в Росії: у радянський період, пострадянський період, і сучасний період - як зміниться ефективність захисту у зв'язку з виходом 4 частини Цивільного Кодексу.
Розвиток науки і техніки призводить до появи нових об'єктів і засобів індивідуалізації. У ролі таких коштів може виступати ім'я громадянина, найменування юридичної особи, місце проживання або юридичну адресу, товарний знак, знак обслуговування, місце походження товару.
Одним з таких об'єктів є домени в мережі Інтернет. Відповідно до термінологією РОСНІЇРОС, яким спочатку належать права на адміністрування домену RU, домен - це область простору ієрархічних імен мережі INTERNET.
Основна мета віднесення засобів індивідуалізації до об'єктів інтелектуальної власності полягає в поширенні на ці об'єкти правових норм, що стосуються захисту відповідних виключних прав.
Інтелектуальна власність - поняття збірне. Правове регулювання відповідних відносин здійснюється, як правило, на підставі спеціальних законів. Не уникнути цієї долі та доменних імен, якщо вони будуть визнані офіційно об'єктами інтелектуальної власності. Зрозуміло, потрібно відповідний федеральний закон. Зміст подібного федерального закону - тема окремого дослідження.
Згідно з новими правилами, анулювання реєстрації домену проводитися за рішенням суду, "що визнає адміністрування домену його адміністратором порушенням прав позивача або забороняє використання у доменному імені позначення, правами на яке володіє позивач". Ці зміни спростили процедуру виконання судових рішень для тих осіб, чиї права були визнані порушеними в судовому порядку внаслідок використання адміністратором доменного імені об'єкта, правами на який володіє позивач.
При цьому особа або компанія, чиї права суд визнав порушеними, отримує переважні права на реєстрацію анульованого домену.
Таким чином, існування самостійного правового регулювання системи адресації в мережі Інтернет та надання доменних імен статусу інтелектуальної власності є необхідним і природним кроком у розвитку сучасного російського законодавства.
Крім захисту права інтелектуальної власності в мережі INTERNET істотну роль відіграє охорона виключних прав на топологію інтегральних мікросхем.
Правова охорона, що надається 4 частиною Цивільного кодексу, поширюється тільки на оригінальну топологію інтегральної мікросхеми, створену в результаті творчої діяльності автора і невідому автору та (або) фахівцям в області розробки топологій інтегральних мікросхем на дату її створення.
Топологія інтегральної мікросхеми визнається оригінальною, поки не доведено протилежне.
Топології інтегральної мікросхеми, що складається з елементів, які відомі фахівцям в області розробки топологій інтегральних мікросхем на дату її створення, надається правова охорона, якщо сукупність таких елементів у цілому відповідає вимозі оригінальності.
Виключне право на топологію діє протягом десяти років.
Правова охорона не поширюється на ідеї, способи, системи, технологію або закодовану інформацію, які можуть бути втілені в топології інтегральної мікросхеми.
Таким чином, по суті, ГК РФ викладає ті ж умови правової охорони топологію інтегральної мікросхеми, які містилися у раніше діяв законодавстві.
Проблема захисту авторських і суміжних прав в Інтернеті та локальних мережах в сучасній Росії
Останнім часом все більш актуальним стає питання забезпечення безпеки авторських і суміжних прав в Інтернеті та локальних мережах, як в найменш врегульованих російським законодавством сферах. Об'єкти, розміщені в Інтернеті і локальних мережах, можуть бути відтворені багаторазово без будь-яких фінансових витрат. Порушення авторських і суміжних прав в Інтернеті та локальних мережах, незважаючи на їх поки незначну питому вагу в загальній структурі злочинності, представляють реальну загрозу не тільки правовласникам, але і загалом економічної та інформаційної безпеки країни
У більшості своїй комп'ютерні мережі створюються за допомогою провайдерів. Вони, надаючи послуги доступу в Інтернет, об'єднують всі комп'ютери в одну локальну мережу, в якій будь-який користувач за допомогою спеціальної програми може відкрити для загального локального доступу файли, що знаходяться у нього на комп'ютері, а інші користувачі відповідно можуть скопіювати ці файли на свій комп'ютер без згоди файлообладателя (тобто користувача, який відкрив для загального доступу файли, що знаходяться у нього на комп'ютері).
У російському законодавстві відсутні спеціальні норми, які могли б служити чіткими орієнтирами при застосуванні відповідальності до провайдерів за порушення, пов'язані з посяганнями на інтелектуальні права, що здійснюються в комп'ютерних мережах.
Недоліки російського законодавства в частині відповідальності провайдерів за порушення авторських або суміжних прав не позбавляють можливості правовласника звертатися до таких суб'єктів з вимогою, спрямованим на захист їхніх прав з використанням існуючих норм.
Проте можливості захисту обмежені, тому що провайдери часто беруть участь у порушенні лише побічно, і не мають можливості знати про його вчинення. Тому обгрунтувати звернене до постачальника інтернет-послуг вимога про припинення порушення, грунтуючись на цій нормі, дуже непросто.
Відзначимо, що інтерес для нас представляє, перш за все, право доступу, так як можливість реалізації права слідування щодо татуювання є малоймовірною. Це пов'язано з тим, що відчуження, у зв'язку з яким виникає право слідування (п. 1 ст.1293 ЦК України), складно здійснити у відношенні татуювання.
Згідно з п. 1 ст. 1292 ЦК РФ дане право дозволяє автору вимагати від власника оригіналу образотворчого твори надання можливості для відтворення твору.
Обмеження права доступу щодо татуювання необхідно, перш за все, у зв'язку з можливими незручностями носія татуювання при реалізації даного права татуювальників, оскільки при цьому від носія може вимагатися досить тривала демонстрація відтворюваної татуювання, оскільки право доступу не передбачає здійснення відносно не тривалих за часом механічно- контактного способу копіювання та фотографування. У зв'язку з цим обмеження права доступу щодо татуювання може, на наш погляд, полягати в тому, що за бажанням носія, демонстрація татуювання з метою безпосереднього відтворення повинна бути замінена демонстрацією татуювання для відтворення за допомогою фотографування.
Підводячи підсумок у розгляді даної проблеми, ми можемо запропонувати наступний шлях вирішення, який полягає у створенні спеціальних норм у російському законодавстві, які покладали б на провайдерів обов'язок вживати заходів щодо припинення незаконних дій у разі наявності у них інформації про порушення авторських або суміжних прав, незалежно від безпосередньої причетності провайдера до такого порушення. Забезпечення дієвості такої норми можливе шляхом встановлення відповідальності за її порушення.
Висновок
Аналіз правової природи прав ліцензіата приводить до висновку, що права як простого ліцензіата, так і виняткового ліцензіата є правами зобов'язальними. Надання винятковому ліцензіату можливості пред'являти позови до будь-якого порушника не може бути визнано як визначального чинника при кваліфікації природи розглянутого суб'єктивного права. Розгляд розвитку законодавчого регулювання ліцензійних відносин доводить, що дані права є суто зобов'язальними.
На основі цього висновку має будуватися правове регулювання як взаємовідносин між ліцензіаром і ліцензіатом (припустимо пред'явлення лише договірного позову у разі порушення норм договору), так і порядку розпорядження правами з ліцензійного договору (ідентичного порядку розпорядження іншими правами вимоги).
Список літератури
1. Н.І. Федоскіно / / Умови цивільно-правової відповідальності Інтернет-провайдерів за порушення авторських і суміжних прав.
2. А.А. Вілінов / / Сучасні проблеми забезпечення безпеки авторських і суміжних прав в Інтернеті та локальних мережах
3. А.В. Філіна, В.М. Чібін / / Проблеми судового захисту інтелектуальної власності.
4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша): Федеральний закон від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ [прийнятий Держдумою 21 жовтня 1994] / / Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
5. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта). Федеральний закон від 18 грудня 2006 р. № 230 - ФЗ [прийнятий Держдумою 24 листопада 2006р.] / / Російська газета .- № 289.-22.12.2006 р.
6. Правила реєстрації доменних імен в зоні RU від 04 квітня 2006. / / Координаційний центр національного домену мережі INTERNET.
7. Казьміна С.А. Інтелектуальна власність в сучасних технологіях. / / «Інформаційне право». - № 3.-2006 р.
8. Сокерін С.В. Доменні імена у частині четвертій Цивільного кодексу РФ. / / «Інформаційне право». 2006, № 3
9. Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації / Під ред. А.Л. Маковського. М., 2008.
Прийняття Частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації стало найважливішим кроком на шляху систематизації та прогресивної гармонізації законодавчого регулювання у сфері договірного розпорядження виключним правом.
Частина четверта ЦК перетворила виключне право на повноцінний об'єкт обороту, закріпивши положення про те, що розпорядження даним видом майнових прав може здійснюватися в будь-якій формі, яка не суперечить законодавству, а також природі цих прав.
Вказуючи в якості основних способів розпорядження виключним правом договір про відчуження виключного права і ліцензійний договір, законодавець також згадує договір про заставу виключного права, а крім того встановлює ряд норм, що регулюють інші договори, пов'язані з розпорядженням винятковим правом (договір авторського замовлення, створення об'єкта патентних прав при виконанні робіт за договором, передача права на отримання патенту та ін.)
Договору про розпорядження виключним правом
Відповідно до Частиною четвертою ЦК до договорів про розпорядження виключним правом застосовуються загальні положення про зобов'язання, а також загальні положення про договір, якщо інше не встановлено загальними положеннями Частини четвертої ЦК або не випливає із змісту або характеру виключного права (крім того, до зазначених договорів повинні застосовуватися всі загальні положення ЦК про угоди).
Тим не менш, необхідно враховувати суттєве своєрідність договірних відносин, що складаються в даній сфері (хоча б в силу особливої природи як самих виняткових прав, так і їхніх об'єктів), у зв'язку з чим застосування до даних договорами будь-яких норм Частини другої ЦК безпосередньо або в порядку аналогії закону має здійснюватися надзвичайно обережно.
Закріплення в законі двох основних договірних форм розпорядження виключним правом представляється компромісом між теорією поступки, яка проголошувала можливість повного відчуження виключного права, і теорією дозволу, допускала лише укладання договорів про надання права використання інтелектуальним продуктом. Таким чином, Частина четверта ЦК допускає як транслатівное, так і конструктивне спадкоємство (обтяження) у виключному праві.
Як договір про відчуження виключного права, так і ліцензійний договір може бути побудований сторонами як по консенсуальної, так і по реальній моделі. Встановлення обов'язковості реєстрації низки договорів про розпорядження виключним правом знову гостро ставить питання про співвідношення «реєстрованих» договорів з договорами реальними і консенсуальних.
Виходячи з природи і цілей правового регулювання необхідно визнати, що розподіл договорів на реальні і консенсуальні і розподіл договорів на «реєстровані» та «незареєстровані» проводяться з різних підстав.
Договори про відчуження виключного права і ліцензійний договір можуть бути як оплатним, так безоплатними. У зв'язку із законодавчим закріпленням допустимості укладення реальних договорів про розпорядження виключним правом (особливо, що є до того ж безоплатними) знову стає актуальним питання про наявність у цивільному праві РФ так званих «речових договорів».
Застосування даної конструкції до досліджуваних договорами не відповідає ні російським, ні німецьким правовим конструкцій, а, крім того, суперечить зобов'язально-правову природу договорів про розпорядження виключним правом. Поширення ж на безоплатні договори дії норм про договір дарування має здійснюватися максимально акуратно і з урахуванням правової конструкції даних договорів.
Спільними для договорів про розпорядження виключним правом є також вимоги до їх форми та реєстрації.
У відповідності з договором про відчуження виключного права відбувається передача виключного права ауктором сукцессору в повному обсязі. Таким чином, на основі даного договору відбувається транслатівное спадкоємство у виключному праві. Відповідно до норм Частини четвертої ГК укладення договорів про відчуження окремих «виняткових правомочностей» є неможливим, а тому необхідно визнати виключне право єдиним, а можливість її дроблення на окремі складові надзвичайно сумнівною.
Згідно з положеннями Частини четвертої ГК на основі ліцензійного договору відбувається надання права використання об'єктом виключного права. Закон встановлює два основних види ліцензійного договору: договір про простий (невиключної) ліцензії та договір про виключну ліцензію. При цьому представляється цілком допустимим висновок і прямо не згаданого законодавцем договору про надання повної ліцензії.
На відміну від договору про відчуження виключного права, на основі ліцензійного договору відбувається лише конститутивний спадкоємство (обтяження) у виключному праві. Сукцессор отримує лише обмежену (терміном і територією дії договору, а також об'ємом дозволеного використання) можливість отримувати вигоду з інтелектуального продукту, в той час як суб'єкт виключного права («володар титулу») залишається незмінним.
Охорона прав інтелектуальної власності у сфері комп'ютерних технологій
Сучасна Росія прагне не просто увійти у світове співтовариство, але і зайняти там одне з лідируючих місць, що видно по проводяться в Росії реформ (орієнтація на нанотехнології). Абсолютно ясно, що це завдання не буде вирішена без створення ефективної системи захисту інтелектуальної власності в Росії.
Така система дозволить захистити нашу інтелектуальну власність від зарубіжних спроб захоплення (що робилося і не раз - винахід Сікорським вертольота), а й зробить внутрішній російський внутрішній ринок більш стабільним і передбачуваним, що природно сприятливо позначиться на інвестиційному кліматі. Це і характеризує проблему нашого дослідження
Крім того, істотну роль у сучасній економіці і житті відіграють комп'ютерні технології, де рівень захисту інтелектуальної власності один з найнижчих. Тому існує необхідність правового регулювання правовідносин, пов'язаних зі створенням та використанням програм для ЕОМ і баз даних в електронному вигляді, створення топографії інтегральних мікросхем для більш досконалої роботи ЕОМ. Це і є, в свою чергу, актуальністю нашої роботи.
Головною метою роботи ставиться питання про ефективність системи захисту інтелектуальної власності у сфері комп'ютерних технологій в Росії: у радянський період, пострадянський період, і сучасний період - як зміниться ефективність захисту у зв'язку з виходом 4 частини Цивільного Кодексу.
Розвиток науки і техніки призводить до появи нових об'єктів і засобів індивідуалізації. У ролі таких коштів може виступати ім'я громадянина, найменування юридичної особи, місце проживання або юридичну адресу, товарний знак, знак обслуговування, місце походження товару.
Одним з таких об'єктів є домени в мережі Інтернет. Відповідно до термінологією РОСНІЇРОС, яким спочатку належать права на адміністрування домену RU, домен - це область простору ієрархічних імен мережі INTERNET.
Основна мета віднесення засобів індивідуалізації до об'єктів інтелектуальної власності полягає в поширенні на ці об'єкти правових норм, що стосуються захисту відповідних виключних прав.
Інтелектуальна власність - поняття збірне. Правове регулювання відповідних відносин здійснюється, як правило, на підставі спеціальних законів. Не уникнути цієї долі та доменних імен, якщо вони будуть визнані офіційно об'єктами інтелектуальної власності. Зрозуміло, потрібно відповідний федеральний закон. Зміст подібного федерального закону - тема окремого дослідження.
Згідно з новими правилами, анулювання реєстрації домену проводитися за рішенням суду, "що визнає адміністрування домену його адміністратором порушенням прав позивача або забороняє використання у доменному імені позначення, правами на яке володіє позивач". Ці зміни спростили процедуру виконання судових рішень для тих осіб, чиї права були визнані порушеними в судовому порядку внаслідок використання адміністратором доменного імені об'єкта, правами на який володіє позивач.
При цьому особа або компанія, чиї права суд визнав порушеними, отримує переважні права на реєстрацію анульованого домену.
Таким чином, існування самостійного правового регулювання системи адресації в мережі Інтернет та надання доменних імен статусу інтелектуальної власності є необхідним і природним кроком у розвитку сучасного російського законодавства.
Крім захисту права інтелектуальної власності в мережі INTERNET істотну роль відіграє охорона виключних прав на топологію інтегральних мікросхем.
Правова охорона, що надається 4 частиною Цивільного кодексу, поширюється тільки на оригінальну топологію інтегральної мікросхеми, створену в результаті творчої діяльності автора і невідому автору та (або) фахівцям в області розробки топологій інтегральних мікросхем на дату її створення.
Топологія інтегральної мікросхеми визнається оригінальною, поки не доведено протилежне.
Топології інтегральної мікросхеми, що складається з елементів, які відомі фахівцям в області розробки топологій інтегральних мікросхем на дату її створення, надається правова охорона, якщо сукупність таких елементів у цілому відповідає вимозі оригінальності.
Виключне право на топологію діє протягом десяти років.
Правова охорона не поширюється на ідеї, способи, системи, технологію або закодовану інформацію, які можуть бути втілені в топології інтегральної мікросхеми.
Таким чином, по суті, ГК РФ викладає ті ж умови правової охорони топологію інтегральної мікросхеми, які містилися у раніше діяв законодавстві.
Проблема захисту авторських і суміжних прав в Інтернеті та локальних мережах в сучасній Росії
Останнім часом все більш актуальним стає питання забезпечення безпеки авторських і суміжних прав в Інтернеті та локальних мережах, як в найменш врегульованих російським законодавством сферах. Об'єкти, розміщені в Інтернеті і локальних мережах, можуть бути відтворені багаторазово без будь-яких фінансових витрат. Порушення авторських і суміжних прав в Інтернеті та локальних мережах, незважаючи на їх поки незначну питому вагу в загальній структурі злочинності, представляють реальну загрозу не тільки правовласникам, але і загалом економічної та інформаційної безпеки країни
У більшості своїй комп'ютерні мережі створюються за допомогою провайдерів. Вони, надаючи послуги доступу в Інтернет, об'єднують всі комп'ютери в одну локальну мережу, в якій будь-який користувач за допомогою спеціальної програми може відкрити для загального локального доступу файли, що знаходяться у нього на комп'ютері, а інші користувачі відповідно можуть скопіювати ці файли на свій комп'ютер без згоди файлообладателя (тобто користувача, який відкрив для загального доступу файли, що знаходяться у нього на комп'ютері).
У російському законодавстві відсутні спеціальні норми, які могли б служити чіткими орієнтирами при застосуванні відповідальності до провайдерів за порушення, пов'язані з посяганнями на інтелектуальні права, що здійснюються в комп'ютерних мережах.
Недоліки російського законодавства в частині відповідальності провайдерів за порушення авторських або суміжних прав не позбавляють можливості правовласника звертатися до таких суб'єктів з вимогою, спрямованим на захист їхніх прав з використанням існуючих норм.
Проте можливості захисту обмежені, тому що провайдери часто беруть участь у порушенні лише побічно, і не мають можливості знати про його вчинення. Тому обгрунтувати звернене до постачальника інтернет-послуг вимога про припинення порушення, грунтуючись на цій нормі, дуже непросто.
Відзначимо, що інтерес для нас представляє, перш за все, право доступу, так як можливість реалізації права слідування щодо татуювання є малоймовірною. Це пов'язано з тим, що відчуження, у зв'язку з яким виникає право слідування (п. 1 ст.1293 ЦК України), складно здійснити у відношенні татуювання.
Згідно з п. 1 ст. 1292 ЦК РФ дане право дозволяє автору вимагати від власника оригіналу образотворчого твори надання можливості для відтворення твору.
Обмеження права доступу щодо татуювання необхідно, перш за все, у зв'язку з можливими незручностями носія татуювання при реалізації даного права татуювальників, оскільки при цьому від носія може вимагатися досить тривала демонстрація відтворюваної татуювання, оскільки право доступу не передбачає здійснення відносно не тривалих за часом механічно- контактного способу копіювання та фотографування. У зв'язку з цим обмеження права доступу щодо татуювання може, на наш погляд, полягати в тому, що за бажанням носія, демонстрація татуювання з метою безпосереднього відтворення повинна бути замінена демонстрацією татуювання для відтворення за допомогою фотографування.
Підводячи підсумок у розгляді даної проблеми, ми можемо запропонувати наступний шлях вирішення, який полягає у створенні спеціальних норм у російському законодавстві, які покладали б на провайдерів обов'язок вживати заходів щодо припинення незаконних дій у разі наявності у них інформації про порушення авторських або суміжних прав, незалежно від безпосередньої причетності провайдера до такого порушення. Забезпечення дієвості такої норми можливе шляхом встановлення відповідальності за її порушення.
Висновок
Аналіз правової природи прав ліцензіата приводить до висновку, що права як простого ліцензіата, так і виняткового ліцензіата є правами зобов'язальними. Надання винятковому ліцензіату можливості пред'являти позови до будь-якого порушника не може бути визнано як визначального чинника при кваліфікації природи розглянутого суб'єктивного права. Розгляд розвитку законодавчого регулювання ліцензійних відносин доводить, що дані права є суто зобов'язальними.
На основі цього висновку має будуватися правове регулювання як взаємовідносин між ліцензіаром і ліцензіатом (припустимо пред'явлення лише договірного позову у разі порушення норм договору), так і порядку розпорядження правами з ліцензійного договору (ідентичного порядку розпорядження іншими правами вимоги).
Список літератури
1. Н.І. Федоскіно / / Умови цивільно-правової відповідальності Інтернет-провайдерів за порушення авторських і суміжних прав.
2. А.А. Вілінов / / Сучасні проблеми забезпечення безпеки авторських і суміжних прав в Інтернеті та локальних мережах
3. А.В. Філіна, В.М. Чібін / / Проблеми судового захисту інтелектуальної власності.
4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша): Федеральний закон від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ [прийнятий Держдумою 21 жовтня 1994] / / Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
5. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта). Федеральний закон від 18 грудня 2006 р. № 230 - ФЗ [прийнятий Держдумою 24 листопада 2006р.] / / Російська газета .- № 289.-22.12.2006 р.
6. Правила реєстрації доменних імен в зоні RU від 04 квітня 2006. / / Координаційний центр національного домену мережі INTERNET.
7. Казьміна С.А. Інтелектуальна власність в сучасних технологіях. / / «Інформаційне право». - № 3.-2006 р.
8. Сокерін С.В. Доменні імена у частині четвертій Цивільного кодексу РФ. / / «Інформаційне право». 2006, № 3
9. Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації / Під ред. А.Л. Маковського. М., 2008.